Разное

Публикация неправомерного поведения: изменение разговора

Я надеюсь, что я ухожу с работы раньше, чем позже. Будучи в моей нынешней роли, возглавляющей небольшую Группу по исследованию природы Springer, около 2 месяцев, может показаться странным, что моей целью является избыточность. Но разве не было бы удивительно, если бы больше не было каких-либо нарушений в исследованиях или публикациях для предотвращения или обнаружения?

К сожалению, это не произойдет в ближайшее время. Давление на авторов, редакторов и рецензентов столь же интенсивно, как и всегда. Новые виды проступков продолжают появляться. Старые становятся более сложными и, следовательно, их труднее обнаружить. Плагиат, похищенная интеллектуальная собственность, фальшивые данные, авторство для продажи, статьи мельницы, фальшивые письма-решения и доказательства, фальшивые рецензенты, картельные списки, кража личных данных – лишь некоторые из мошенничеств, с которыми я сталкивался в мои 15 с лишним лет в академической публикации. И тут есть честные ошибки. Граница между ними часто размыта, чем вы думаете.

Плагиат, похищенная интеллектуальная собственность, фальшивые данные, авторство для продажи, статьи мельницы, фальшивые письма-решения и доказательства, фальшивые рецензенты, картельные списки, кража личных данных – лишь некоторые из мошенничеств, с которыми я сталкивался в мои 15 с лишним лет в академической публикации.

В первой половине этого года моя команда получила около 500 запросов о совете от штатных сотрудников и внешних редакторов. Поскольку многие опытные редакторы Springer Nature сами занимаются относительно небольшими проблемами, это лишь часть общего числа запросов, связанных с целостностью. Из этих 500 запросов большинство возникло в портфелях медицинских и биологических наук. Только 10% касались книг или глав книг, и около половины проблем были обнаружены после публикации. Плагиат, дублирующиеся публикации и проблемы с авторством, данными или процессом рецензирования были основными категориями, и в большинстве случаев речь шла об одной статье или книге.

Менее частыми, но, возможно, более важными являются случаи, которые разыгрываются в огромных масштабах; тысячи рукописей и сотни авторов, редакторов и штатных сотрудников в различных правовых юрисдикциях, языках и часовых поясах. Завершение тщательного расследования может занять месяцы. Согласительные действия могут занять еще больше времени. Это ресурсоемкая работа, которая сталкивается с препятствиями на каждом шагу. И вместо того, чтобы приносить доход, он генерирует ретракции, исправления и уведомления для авторских учреждений.

Неудивительно, что вокруг этих типов проблем существует такая «негативная атмосфера». Быть пойманным имеет серьезные последствия для человека. Неспособность предотвратить и выявить неправомерное поведение может нанести ущерб репутации работодателей, спонсоров и издателей. И даже признание того, что это происходит в том масштабе, в котором оно происходит, – это не то, что готовы сделать все заинтересованные стороны. Добавьте некоторых юристов, и это очень сложные воды для навигации. Все участники чувствуют себя нервно и неуютно.

моя более реалистичная, краткосрочная цель – помочь создать среду – сначала в Springer Nature, а затем – в более широком смысле, – в которой решение вопросов честности является нормальной, неконфронтационной частью того, что мы делаем.

Итак, моя более реалистичная, краткосрочная цель – помочь создать среду – сначала в Springer Nature, а затем в более широком смысле, – в которой решение вопросов честности является нормальной, неконфронтационной частью того, что мы делаем. Давайте использовать сокращения, чтобы проиллюстрировать концепцию. Отказ происходит по бесчисленным причинам, как из-за честной ошибки, так и из-за преднамеренного проступка. Почему же тогда опровержение неизбежно считается пятном в отчете авторов? Разве не следует приветствовать авторов, которые обнаруживают честные ошибки в своей работе и инициируют исправление научной работы? Почему многие уведомления об опровержении предоставляют читателям такую ​​скудную информацию о причине опровержения? Является ли ярлык «отвод» настолько загруженным, что мы должны полностью заменить его? Должны ли опровержения использоваться в качестве «наказания» за проступки? Является ли распределение наказания ролью издателя или работодателя? Как следует защищать «осведомителей»? Кто должен решить все эти вещи?

Так много вопросов! И – пока что – не так много ответов. Но на эти темы происходит гораздо больше разговоров, чем в недавнем прошлом. Там были некоторые улучшения; например, более информативные уведомления об опровержении, более быстрое решение проблем и более крупные инвестиции в ресурсы некоторых издателей. Но эти улучшения неоднородны. Большинство заинтересованных сторон только сейчас осознают масштаб проблемы и делают свои первые шаги к созданию механизмов для ее решения.

Там были некоторые улучшения; например, более информативные уведомления об опровержении, более быстрое решение проблем и более крупные инвестиции в ресурсы некоторых издателей. Но эти улучшения неоднородны.

Помимо решения проблем, когда они возникают, нам нужно делать больше, чтобы они не возникали в первую очередь. Я слышал от многих авторов и рецензентов, что они получают нулевую подготовку в этой области от своих работодателей, и что многие издатели дают очень мало советов о том, что является и не является приемлемым. Когда предоставляется руководство, оно часто различается между издателями без видимой причины. Сколько человек должен внести, чтобы стать автором? Какие сторонние сервисы можно использовать? Где грань между цитатой, перефразированием, переработкой текста и плагиатом? Как тип лицензии влияет на эти параметры?

Совместное использование ресурсов и работа над общими стандартами – это два способа, которыми издатели могут двигаться вперед. Я хотел бы услышать от любого из вас, кто заинтересован в совместной работе над этим.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *