Новости и мнения

PubPeer требует, чтобы суд рассмотрел расследование о проступке

Юристы ACLU, представляющие сайт рецензирования после публикации, подали ходатайство о признании факта университетского расследования, в результате которого патолог Фазлул Саркар был признан виновным в проступке.

esterday, The Scientist unearthed the findings of a Wayne State University investigation into allegations of misconduct by former employee and cancer researcher Fazlul Sarkar. Вчера Ученый раскопал результаты расследования, проведенного Уэйнским государственным университетом по обвинениям в неправомерных действиях бывшего сотрудника и исследователя рака Фазлла Саркара. Теперь юристы ACLU надеются использовать эти выводы в продолжающемся судебном споре между Sarkar и PubPeer, веб-сайтом экспертной оценки после публикации, на котором размещались негативные комментарии анонимных лиц о работе Sarkar.

Согласно отчету, следователи Уэйн Стэйт признали Саркара виновным в нескольких случаях манипулирования имиджем в опубликованных документах, заявках на гранты и отчетах о ходе работы, представляемых в Национальные институты здравоохранения. Когда команда юристов Саркара пытается выяснить личность анонимных комментаторов, которые выразили обеспокоенность по поводу работы исследователя, юристы ACLU, представляющие PubPeer, подали ходатайство в Мичиганский апелляционный суд о включении существования расследования в протокол судебного заседания. Как сказали The Scientist юридические группы PubPeer и Sarkar, выводы о вине, содержащиеся в штате Уэйн, вероятно, ослабят любые возможные иски о диффамации против комментаторов PubPeer.

«Мы считаем, что раскрытие отчета делает судебное дело PubPeer еще более сильным, и мы думаем, что суд должен знать об этом по этой причине», – сказал The Scientist Алекс Абдо, ведущий адвокат, представляющий PubPeer. «Мы всегда хотим быть в состоянии предсказать вероятность успеха чего-то подобного, но я не совсем понимаю, какова вероятность этого. Я предполагаю, что они будут управлять этим так или иначе относительно быстро, но опять же я не уверен ».

Предложение, которое Абдо и его юридическая группа представили в суд, включает в себя статью «Ученый», основанную на вчерашних результатах расследования в штате Уэйн, и упоминает об этом в сноске: «Информационная организация, запросившая отчет, опубликовала несколько цитат из него, включая его выводы, но не опубликовал полный отчет сам. Если полный отчет становится общедоступным, PubPeer может запросить разрешение суда на подачу его в суд ».

Но до того, как результаты расследования дойдут до суда, юридическая команда PubPeer считает, что важно, чтобы суд рассмотрел само существование отчета. «Тот факт, что этот отчет уже опубликован, должен определять то, как суд решает юридический вопрос», – сказал Абдо. «Не потому, что оно должно принять правду о чем-то не перед этим, а потому, что тот факт, что он существует, ставит юридический вопрос».

«Мы не подали запрос FOIA [Закон о свободе информации] на отчет», – добавил Абдо.

Обновление (1 ноября): На прошлой неделе (28 октября) Апелляционный суд штата Мичиган принял краткое изложение, поданное PubPeer в начале этого месяца (20 октября). Это прокладывает путь для дополнительного брифинга, касающегося сообщенных выводов расследования Уэйнского государственного университета о научном проступке Фазлул Саркар, которые должны быть включены в историю болезни.

Саркар и его команда юристов выступили против этого ходатайства , утверждая, что не было никаких оснований признавать сообщение Ученого о расследовании дела, и утверждая, что адвокат ACLU Алекс Абдо действовал вне очереди, когда он упомянул о расследовании 4 октября слух . “Мистер. Заявление Абдо было внесудебным в том смысле, что оно было вне протокола в этом деле, и его намерение повлиять на трибунал с помощью этой незарегистрированной информации совершенно ясно из его нынешнего ходатайства », – говорится в ответе Саркара от 26 октября. У адвоката Саркара, Николаса Румеля, теперь есть две недели, чтобы еще раз отреагировать на бриф, прежде чем суд официально решит, принимать ли содержащуюся в нем информацию в протокол апелляции. «Мы точно будем знать, когда суд примет окончательное решение», – написал Румел в электронном письме «Ученому» сегодня (1 ноября).

«Мы рады, что Суд удовлетворил ходатайство, но мы не знаем, как это повлияет на решение Суда», – написал Абдо сегодня (1 ноября) в электронном письме к Ученому. Отвечая на вопрос, постараются ли адвокаты ACLU, представляющие PubPeer, внести полные выводы отчета о расследовании Уэйна Стэйта по Саркару в протокол дела, Абдо добавил: «Мы считаем, что доклад крайне важен для рассмотрения Судом вопроса о том, разрешить ли д-ру Саркару разоблачение Анонимные комментаторы PubPeer. И поэтому, если мы получим его, мы серьезно рассмотрим вопрос о том, чтобы попросить суд добавить его в протокол ». Абдо не сказал бы, отправлял ли ACLU собственный запрос FOIA для получения полных результатов университетского расследования.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *