Новости и мнения

Преимущества отказа

Обзор историй предпечатной подготовки статей показывает, что рукописи, которые отклоняются, а затем отправляются повторно, цитируются чаще.

Уведомление об отказе никогда не чувствует себя хорошо, но новые исследования предполагают обратную сторону этого рутинного разочарования в научном сообществе. Скорее всего, если исследователь отправит свою работу в другой журнал, это будет цитироваться чаще, согласно обширному опросу перед публикацией, опубликованному сегодня (11 октября) в журнале Science . Это открытие должно не только успокоить разочарованных ученых, но и убедить редакторов журналов, возможно, снизить процент отказов и вместо этого поощрять пересмотр.

«Часть научного процесса – это выбор темы и проведение исследования, но, по крайней мере, половина процесса – это выбор журнала, продажа газеты и, возможно, перепродажа бумаги», – сказал Джеймс Эванс , профессор социологии в Чикагском университете. , который не участвовал в исследовании. По его словам, новое исследование дает представление о том, что является частью продаж науки.

Иногда трудная задача опубликовать статью – это то, что Винсент Кальканьо , биолог-эволюционист и эколог из Института сельскохозяйственных исследований в Софии Антиполис, Франция, слишком хорошо знаком. «Я, будучи аспирантом, пережил разочарование в связи с тем, что мне понравились исследования, которые мне действительно понравились, но которые были отклонены пятью, шестью, может быть, семью журналами подряд, прежде чем они были приняты», – сказал он. Калькагно поделился отчаянием с коллегами и быстро обнаружил, что он не одинок. «Но у нас не было данных о том, как часто документы отклоняются и повторно отправляются и каковы последствия», – сказал он. «Я начал задаваться вопросом, мы теряем много времени? Это того стоит? Должны ли мы напрямую перейти к журналу с более низким воздействием, чтобы избежать отклонения?

Чтобы собрать такие данные, Кальканьо и его коллеги обратились в службу индексации цитирования Института научной информации Сети знаний им. Томсона Рейтерса и множество полезных ученых. Они собрали все статьи по естественным наукам, опубликованные в период с 2006 по 2008 год в 16 различных областях исследований, и отправили автоматическое электронное письмо более чем 200 000 соответствующих авторов. В электронном письме просто спрашивалось, была ли статья отправлена ​​в другие журналы раньше той, в которой она была в конечном итоге опубликована, и если да, то какая из них непосредственно предшествовала успешной публикации.

the end, the researchers received responses from 80,000 researchers eager to share their publication experiences. В конце концов, исследователи получили ответы от 80 000 исследователей, готовых поделиться своим опытом публикации. Из них около 75 процентов заявили, что их статьи ранее не отправлялись в другой журнал, что говорит о том, что в целом ученые хорошо ориентируют свои исследования на соответствующие публикации. «Я был очень удивлен этим», – сказал Карл Бергстрем , биолог-теоретик и эволюционист из Вашингтонского университета в Сиэтле, который не участвовал в исследовании. «Я думал, что люди больше стреляют высоко, а затем уходят».

Но для остальных 25 процентов респондентов отставка – это именно то, что произошло. Документы, которые были представлены более одного раза, как правило, публиковались в журналах с более низкими факторами воздействия, чем журналы, которым предлагались первые комментарии по исследованию; Лишь небольшая часть повторно представленных статей попала в журналы с более высокими факторами воздействия. Интересно, однако, что независимо от того, попала ли статья в журнал с более высоким или низким фактором воздействия, количество раз, когда она цитировалась относительно других статей в этом журнале, увеличивалось, если только документы не были повторно переданы в журналы в другой области.

Calcagno и его коллеги интерпретируют этот неожиданный результат как преимущество прохождения нескольких раундов рецензирования и рецензирования. «Это позитивное сообщение, и я думаю, что наиболее вероятное объяснение наших результатов», – сказал Кальканьо.

Эванс предложил дополнительное объяснение. «Бумаги, которые с большей вероятностью будут оспаривать статус-кво, с большей вероятностью найдут противника в системе проверки» – и, следовательно, будут отклонены, – «но эти бумаги также с большей вероятностью окажут влияние на людей во всей системе», зарабатывая их больше цитат, когда, наконец, опубликовано.

Безотносительно причины, “не все плохие новости, когда бумага отклонена”, сказал Бергстрем. «Мы можем не знать, является ли это причиной или корреляцией, но вы все равно можете получить некоторое утешение в этом». Кроме того, добавил Эванс, исследование показывает, что «людям действительно следует активнее покупать свои бумаги».

По мнению Кальканьо, редакторам также следует придерживаться рукописей. «Когда журнал инвестирует в работу и время экспертов, чтобы комментировать. , , для этого издателя или издательской группы было бы полезно не пускать рукопись другому конкурирующему издателю, который получит выгоду от улучшений », – сказал он.

V. Calcagno et al., « Потоки исследовательских рукописей среди научных журналов раскрывают скрытые образцы подчинения», Science, doi: 10.1126 / science.1227833, 2012.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *