Новости и мнения

Наука за охотничьими квотами недоступна: исследование

Масштабное исследование правил дикой игры в Северной Америке показало отсутствие научно обоснованной политики, и плохая прозрачность со стороны агентств может внести свой вклад.

изучили документы, касающиеся сотен правил охоты в 62 штатах и ​​провинциях США и Канады, на наличие признаков научно обоснованных политических решений. В их отчете, опубликованном в журнале Science Advances сегодня (7 марта), утверждается, что во многих из этих политик отсутствуют такие научные признаки, как измеримые цели и независимый анализ. Но критики утверждают, что не наука хочет, а общение науки с общественностью.

«Я бы поспорил, что наука широко не применяется», – говорит Джон Макдональд , президент Общества дикой природы в Бетесде, штат Мэриленд, международной некоммерческой ассоциации, членами которой являются ученые, менеджеры, преподаватели, специалисты по планированию и консультанты по дикой природе. «Глядя на все виды, которые они оценили. , , за уловом охотников или охотников ведется наблюдение, и государственные и провинциальные агентства изучают данные об этом урожае и ищут индикаторы того, происходит ли слишком много урожая ».

Если это не доступно, то это трудно оценить. , , , И одним из краеугольных камней науки является то, что другие ученые могут исследовать методы и независимо проверять результаты. – Эрин Джейкоб,
Йеллоустонская инициатива по сохранению Юкона

Тем не менее, уровень научного изучения популяций, скажем, белок и кроликов «не так высок», как для более крупных видов диких животных, где охота представляет больший риск для устойчивости популяции, говорит Макдональд. В самом деле, авторы исследования обнаружили, что, как правило, больше индикаторов принятия решений на основе фактических данных для крупных видов дичи.

Правительственные учреждения, которым поручено охранять природные ресурсы, часто утверждают, что используют научные данные в своих политических решениях, таких как определение количества животных, которые могут быть убиты за сезон, говорит биолог Кайл Артель из Фонда сохранения дождевого побережья – команды защитников природы и ученых который занимается исследованиями и защитниками защиты дикой природы, а также Университетом Виктории, который руководил исследованием. Действительно, Североамериканская модель охраны дикой природы , принятая такими агентствами, гласит: «Наука является надлежащим инструментом для реализации политики в области дикой природы».

Но из более ранней работы Artelle и коллег по анализу управления медведями гризли в Британской Колумбии, применение науки не было очевидным. Несмотря на доказательства, представленные в газете 2013 года, предполагающие риск чрезмерной охоты, агентство фактически увеличило допустимую квоту убийств медведей в следующем году, объясняет он. Поэтому команда Артеллы задалась вопросом, может ли это быть в другом месте. Учитывая, что на планы охоты влияют различные заинтересованные группы, в том числе защитники природных ресурсов, вопрос заключался в том, действительно ли обосновываются заявления агентств о научной политике?

Артель и коллеги начали тщательный поиск всей общедоступной литературы по нормативам для всех охотящихся видов по всей Северной Америке. Собирая документы с веб-сайтов штатов и провинций, а также по электронной почте, переписываясь с самими агентствами, команда просматривает каждую страницу в поисках научных признаков – 11 критериев, выбранных авторами, указывают на применение научного метода. Эти критерии включали поддающиеся измерению цели, оценку количества убитых животных, методы определения охотничьих квот и информацию о любой форме независимой проверки.

Из 667 проанализированных программ управления немногим более 10 процентов содержали восемь или более критериев, в то время как большинство (60 процентов) имели менее пяти критериев. В среднем по программе было всего 4,6 из 11 представленных критериев.

«Я не думаю, что для нас является сюрпризом, что все не получили идеальных результатов, – говорит Артель, – но я думаю, что это было неожиданностью, что у большинства было так мало [критериев]».

«По сути, они считают, что эти планы управления не нужны», – говорит эволюционный эколог и биолог по сохранению Джеффри Хатчингс из Университета Далхаузи в Новой Шотландии, который не принимал участия в исследовании.

Не все согласны с выводами газеты.

Джон Орган , руководитель совместных исследовательских подразделений по геологии и разведке дикой природы США (USGS), утверждает, что «просто потому, что письменный план управления охотой не включает в себя признаки авторов [научного процесса], это не означает, что агентство, которое разработало этот план был каким-то образом недостаточен при рассмотрении соответствующей научной информации ».

По словам Органа, USGS тесно сотрудничает с государственными учреждениями по всей территории США для удовлетворения их научных потребностей. «Мы предоставляем государствам много научных знаний для их использования в управлении охотничьими и неохотящимися видами, поэтому я прекрасно понимаю, в какой степени штаты включают науку».

«Это вполне может быть правдой. , , есть целый картотечный шкаф или целая комната, заполненная отчетами, которые [подготовила] целая группа правительственных ученых », – говорит Аэрин Джейкоб, ученый по сохранению Инициативы по сохранению от Йеллоустона до Юкона в Альберте, Канада, который тесно сотрудничал с Artelle прошлое, но кто не был вовлечен в это исследование. «Но если он недоступен, его трудно оценить. , , , И один из краеугольных камней науки заключается в том, что другие ученые могут исследовать методы и независимо проверять результаты ». Другими словами, даже если охотничьи решения основывались на строгой науке, отсутствие прозрачных доказательств само по себе ненаучно.

Если бы действительно были данные, которые вошли в планы управления, группа Артель не смогла бы их получить. «[Мы] попросили агентства направить нам любые документы, которые мы могли пропустить, – говорит он. Кроме того, «Наши критерии были довольно простыми», добавляет он. Например, команда искала информацию об оценках популяций видов и общих описаниях того, как были установлены квоты. Проще говоря, они устанавливают «низкую планку» для поиска доказательств научного подхода, говорит Артель. «Мы не искали здесь дифференциальных уравнений или математических доказательств».

В конечном итоге, заключает исследователь политики сохранения Джереми Брускоттер из Университета штата Огайо, «критическое послание. , , [это то, что] те, кому поручено сохранять дикую природу в Северной Америке, должны лучше работать, показывая, как и где наука используется для управления видами ».

KA Artelle et al., «Признаки отсутствия науки в управлении дикой природой в Северной Америке», Sci Adv , 4: eaao0167, 2018.

Исправление (7 марта): мы исправили атрибуцию на одной из фотографий, написание Юкона и дату публикации статьи. Ученый сожалеет об ошибках.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *