Новости и мнения

Nature Retracts документ о системе доставки для иммунотерапии CAR T

Рукопись собрала более 50 комментариев о проблемных фигурах и данных на PubPeer.

В сентябре прошлого года группа из 27 исследователей во главе с учеными из Медицинского колледжа Бэйлора в Техасе опубликовала в журнале Nature доклад о новой методике, позволяющей иммунным клеткам преодолевать гематоэнцефалический барьер и попадать в труднодоступные места. опухоли головного мозга. После получения более 50 комментариев на анонимном веб-сайте PubPeer для рецензирования после публикации статья была отозвана сегодня (20 февраля).

В статье онколог Набиль Ахмед , Хеба Самаха , научный сотрудник Детской онкологической больницы Египта 57357, работавший в Бэйлоре в течение нескольких лет, и его коллеги раскрыли потенциальное решение трудной задачи получения иммунных клеток, используемых в иммунотерапии, при раке головного мозга. Исследователи сообщили, что, разработав Т-клетки с «системой самонаведения» для прочного связывания с молекулами на поверхностных кровеносных сосудах и добавив рецептор химерного антигена (CAR), который может идентифицировать раковые клетки, они смогли успешно лечить глиобластому, агрессивную форма рака мозга у мышей.

Сначала эти выводы были встречены с положительным вниманием. Исследование было обсуждено в соответствующей статье Nature News & Views , появилось в качестве основной темы исследования в соответствующем журнале Nature Immunology и получило пресс-релиз , освещение в СМИ и несколько ссылок . «Результаты были очень обнадеживающими», – сказал Самаха в пресс-релизе. «Мы наблюдали, что Т-клетки как с системой самонаведения, так и с ЦАР существенно сократили опухоли у всех обработанных животных».

Но начиная с октября прошлого года, через несколько недель после публикации статьи в Интернете, в PubPeer стали появляться комментарии о возможных манипуляциях с изображениями, и эта проблема быстро привлекла внимание ученых в социальных сетях.

Гаэтан Бурджо , генетик из Австралийского национального университета, который опубликовал широко распространенный твит о рукописи, отмечает, что степень предполагаемого дублирования изображений, выявленная в этой статье, была «совершенно исключительной».

«Если вы посмотрите на комментарии [PubPeer], то [есть] заявления о дублировании практически для каждой фигуры. , , и необработанные данные, которые не совпадают с цифрами в газете », – говорит он ученому .

Брайан Фергюсон , иммунолог из Кембриджского университета, говорит, что он также был ошеломлен публикациями PubPeer, которые, по его словам, «демонстрировали предположения о манипулировании изображениями до такой степени, которую я раньше не видел ни в одной статье».

Примерно через неделю после того, как комментарии начали появляться в PubPeer, Nature добавил в исследование примечание редактора, предупреждая читателей, что журнал начал расследование проблем, поднятых в отношении данных, представленных в документе.

Согласно опубликованному сегодня уведомлению об отказе, авторы извлекают документ «из-за проблем с представлением фигуры и исходными данными». Все авторы, кроме Самахи, первого автора, согласились с отказом.

«К сожалению, проблемы были выявлены при представлении нескольких панелей с рисунками и базовых данных [в документе]», – пишет Ахмед в электронном письме The Scientist . «Я незамедлительно уведомил отдел исследований в Медицинском колледже Бейлора, который изучает причину этих проблем».

Самаха не ответил на запросы Ученого о комментариях.

По словам Даны Бенсон , директора по коммуникациям Медицинского колледжа Бэйлора, Комитет по научной целостности (COSI) этого учреждения рассматривает все утверждения о неправомерных действиях ученых. В заявлении по электронной почте для Ученого она добавила, что эти оценки «занимают время, и эти разбирательства носят строго конфиденциальный характер».

Некоторые комментаторы как в PubPeer, так и в социальных сетях предположили, что дублированные изображения должны были быть обнаружены рецензентами. Но Бурджо считает, что ответственность лежит на издателе, а не на рецензенте. «Я думаю, что именно издатель должен убедиться, что статья не содержит дублирования изображений или плагиата», – говорит он. «Несправедливо полагаться исключительно на рецензента, который охраняет газету».

Природа в настоящее время проводит случайные выборочные проверки изображений в рукописях перед публикацией. «Если возникают опасения по поводу фигуры в газете Nature, у нас есть программные инструменты, которые позволяют нам детально оценивать изображения», – пишет представитель Nature в заявлении по электронной почте для Ученого . (Представитель также отметил, что журнал не может комментировать отдельные статьи по соображениям конфиденциальности).

Некоторые журналы, такие как журнал клеточной биологии   и EMBO Journal , внедрили процедуры для проверки показателей в каждой статье до публикации. «Эта [практика] просто восхитительна», – говорит Фергюсон. «Как на самом деле тщательно отследить манипуляции с изображениями перед публикацией – это то, к чему должны обращаться большинство журналов».

На данный момент Фергюсон отмечает, что социальные сети и сайты коллегиальной рецензии после публикации, такие как PubPeer, ускорили этот процесс выявления и исправления проблем в научной литературе. «Это хороший пример, когда рецензирование после публикации оказало явное влияние», – добавляет он. «Я верю, что это продолжится, потому что есть люди, которые постоянно ищут этот материал».

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *