Новости и мнения

Нарушение слуха предоставлено

Исследователь рака, обвиненный в научном проступке в 2011 году, может иметь право представить свою защиту – редкое явление в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный судья на прошлой неделе предоставил биологу-биологу и биохимику Филипу Буа, обвиненному в научном проступке в 2011 году, слушание для защиты от обвинений.

Если это решение не будет оспорено Управлением добросовестности исследований (ORI) и Министерством здравоохранения и социальных служб (HHS), Буа будет первым исследователем, которому было предоставлено такое слушание, поскольку ORI ввел более строгие правила неправомерного поведения в сентябре 2005 года.

«Мы поспорили, и федеральное правительство согласилось с тем, что [судья по административным правонарушениям HHS]», который опроверг постановление о неправомерных действиях в мае прошлого года, «действовал необоснованно и нарушил закон, когда она отказала доктору Буа в слушании и лишила его возможности доказывать, что какие-либо ошибки были непреднамеренными, – сказал адвокат Буа Ричард Голдштейн из юридической фирмы Donoghue, Barrett & Singal, PC.

16 мая 2011 года ORI обнаружил, что Буа совершил два обвинения в неправомерных действиях исследователей, работая постдоком в Детской исследовательской больнице Св. Иуды. Агентство заявило, что он сфальсифицировал изображение, чтобы скрыть нежелательные результаты в исследованиях, опубликованных в Журнале клеточной биологии , который впоследствии был отозван, и намеренно неправильно маркировал полосы геля в газете « Молекулярная и клеточная биология» .

После того, как ORI выпустит письмо с обвинением, у обвиняемого исследователя есть 30 дней, чтобы подробно ответить на каждый пункт и запросить слушание, чтобы дополнительно защитить себя от обвинений в суде по административным делам (ALJ). Буа попросил о проведении слушания в отведенное время, но ОРИ принял решение отклонить запрос на том основании, что он не представил никаких новых фактических доказательств, противоречащих обвинениям. После рассмотрения дела судья департамента по апелляциям Департамента здравоохранения и здравоохранения США согласился с ORI, официально отстраняя Буа от федерального финансирования исследований в течение 3 лет.

Но Буа подал апелляцию на слушание в федеральный суд, утверждая, что так называемые фальсификации на самом деле были просто честными ошибками. При первом подсчете он утверждал, что «забыл» о проведении первоначального эксперимента, который противоречил опубликованным им выводам и, таким образом, не был целенаправленным обманом.

По второму подсчету он постановил, что суд проигнорировал показания постдока, который проводил данный эксперимент. Согласно отчету Буа, он получил указание от постдока, когда маркировал цифры, и поэтому он не знал о фальсификации.

Судья окружного суда Эми Берман Джексон пересмотрела дело по своей апелляции и в минувшую пятницу (2 марта) представила свое мнение . Она поддержала выводы ORI о неправомерных действиях при первом подсчете, потому что Буа не представил никаких новых «допустимых» фактических доказательств, и согласилась с судьей по административным правонарушениям, что «его неспособность просмотреть свои лабораторные тетради перед тем, как сообщить о результатах [эксперимента], была достаточной для поддержки обнаружение безрассудного научного проступка самостоятельно »(выделено оригиналом).

Но по второму пункту судья Джексон считал, что Буа заслуживает слушания – не потому, что его фактические доказательства были особенно убедительными, подчеркнула она, а потому, что судья по административным делам не смог полностью отреагировать на его аргумент.

«Д-р В сюжете Буа не хватает последовательности, и он мало что дал, чтобы судья мог найти его особенно правдоподобным или убедительным », – говорится в заключении. «Но судья по административным правонарушениям должен был по крайней мере признать его версию и объяснить причины ее отклонения. И именно здесь судья споткнулся ».

Это рассуждение не сулит ничего хорошего для вероятности того, что Буа будет снят с обвинений, что остается в руках первоначального судьи по административным правонарушениям, сказал Джордж Аннас , глава юридического отдела здравоохранения и биоэтики в Бостонском университете. «Трудно поверить, что какое-либо из этих [объяснений] повлияет на судью, который в первую очередь рассматривал дело», – сказал он. «Если у него нет какой-то информации, о которой мы не знаем – новой информации, которую нужно представить, чтобы показать, что это не было преднамеренным, – вряд ли он получит чистый счет за здоровье от этого судьи».

И в любом случае, первое обвинение Буа в проступках все еще оставалось в силе. «Я не знаю, сколько раз вы должны быть виновны в проступках, чтобы быть виновными в проступках, но кажется, что все будет в порядке», – добавила Аннас.

Выслушай меня

ORI редко устраивает защитные слушания. С 2006 года агентство закрыло 153 случая проступков согласно годовым отчетам . Буа является пятым исследователем, который запросил слушание в то время, но ни один из предыдущих запросов не был услышан: два были отклонены ORI, а один был отозван исследователем.

Четвертый запрос был самым близким к проведению ORI слушания за последние 5 лет. Скотту Броди , бывшему исследователю СПИДа из Вашингтонского университета, в 2009 году было предъявлено обвинение в 15 случаях неправомерного поведения. Он попросил о проведении слушания, и судья «постановил, что доктор Броди поднял спорные вопросы, касающиеся его намерения совершить научное нарушение», а также как обоснованность 7-летнего периода освобождения от федерального финансирования.

Но до начала слушаний судья по административным правонарушениям представил в HHS рекомендацию в поддержку первоначальных обвинений. Броди обжаловал это решение, и судебные процессы все еще находятся на рассмотрении.

Если слух Буа не будет отклонен аналогичным образом, его слушание будет первым с момента изменения правил ORI в 2005 году.

HHS и ORI не имеют никаких комментариев по этому делу.

Регулирование проступка

Пересмотр нормативных актов ORI в 2005 году, направленных на упорядочение процедуры неправомерного поведения, был довольно широким. В правилах четко обозначены бремя доказывания, определение проступка и предоставлена ​​помощнику министра здравоохранения HHS возможность пересмотреть решения, принятые судьей по административным правонарушениям.

Процесс принятия решения о том, является ли слушание оправданным, также был изменен: дела после 2005 года рассматривались судьей, а не тремя учеными, входящими в состав Апелляционного совета департамента.

«ORI изменил свои правила в 2005 году, исключив группу ученых, которые выносили решения по делам о научных нарушениях, и заменил их одним судьей по административным правонарушениям, который является не ученым, а практикующим адвокатом», – написали адвокаты Буа в пресс-релизе. «После этого изменения судьи HHS отклонили каждый запрос слушания от ученого, обвиняемого в неправомерных действиях ученых».

Но неясно, действительно ли изменения вызвали несправедливость по отношению к исследователям. Слуховые запросы очень редки, сказал Джеймс Уэллс , директор отдела исследований политики в Университете Висконсина, возможно, потому, что ORI преследует только самые серьезные преступления.

«В целом, у ORI нет неограниченных ресурсов, поэтому [агентство должно] черри выбрать то, что они получают, и тогда, возможно, они пойдут на треть в этих случаях», – сказал Уэллс. «Они, кажется, принимают более серьезные случаи и, в частности, те, которые имеют отношение к фабрикации и фальсификации».

Тем не менее, HHS и ORI по-прежнему имеют возможность подать апелляцию на самое последнее решение о предоставлении Буа слушания. И, как показал случай Броди, существуют и другие механизмы, позволяющие избежать таких дорогостоящих и длительных судебных разбирательств.

До этого судья Джексон приказал отменить отчисления Буа из федерального финансирования.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *