Новости и мнения

Мнение: За пределами приверженности в биополитике

Озабоченность отношениями между наукой и обществом выходит за рамки традиционных политических разногласий.

During the next decade, advances in the life sciences are likely to generate intense political debate in the United States and around the world. В течение следующего десятилетия достижения в области наук о жизни, вероятно интенсивные политические дебаты в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. Даже несмотря на то, что конфликт по поводу исследований человеческих эмбриональных стволовых клеток (ЭСК) в значительной степени прекратился, противоречия могут возобновиться по мере продвижения таких исследований и изменения политических условий. Также могут появиться громкие дебаты на национальном и местном уровнях по синтетической биологии, личной геномике и различным репродуктивным технологиям.

Публичное обсуждение, скорее всего, будет сосредоточено на повторяющихся вопросах, которые стирают традиционные пристрастные и идеологические различия: способствуют ли научные прорывы социальному прогрессу или подрывают его? Исследования проводятся слишком осторожно или слишком быстро? Ученые уважают или пересекают моральные границы? Служение служит общественным интересам или частным интересам?

В исследовании, которое мы опубликовали на этой неделе (18 февраля) в PLOS ONE , мы проанализировали серию национальных репрезентативных опросов, собранных в период с 2002 по 2010 год, с целью лучшего понимания того, как общественность США пришла к формированию мнений и суждений об исследованиях эмбриональных стволовых клеток. Интенсивная кампания по этому вопросу в разных штатах и ​​штатах позволила провести уникальное ретроспективное сравнение основных факторов, сформировавших общественное мнение. Мы использовали различные статистические процедуры, чтобы отличить влияние традиционных партизанских и идеологических факторов от более фундаментальных представлений о науке и обществе.

Наши результаты показывают, что – в большей степени, чем идентификация политических партий, идеология, религиозная идентичность, самооценка знаний или взгляды на аборты – убеждения человека в отношении науки и общества оказали сильнейшее уникальное влияние на их поддержку исследований эмбриональных стволовых клеток. Кроме того, идентифицируемые сегменты общественности существенно различаются в том, как они воспринимают социальные последствия науки, и традиционные политические ярлыки не легко определяют эти группы.

Одна часть общественности, которую мы называем «научные оптимисты», которая составляла треть американцев, твердо верила в связь между наукой и социальным прогрессом и имела тенденцию оказывать подавляющую поддержку научным достижениям, таким как исследования ЭСКЗ. Эта группа была в среднем высокообразованной, обеспеченной в финансовом отношении, равномерно распределенной по признаку пола и непропорционально белой. Оптимисты также имели тенденцию разделяться почти поровну по партизанской идентичности, хотя они немного уступали демократам. С точки зрения идеологии они были самыми умеренными по своему мировоззрению. По сравнению с другими группами, оптимисты также считали себя хорошо информированными о достижениях науки и медицины.

«Научные пессимисты», составлявшие около четверти американцев, продемонстрировали сильные сомнения относительно моральных границ, которые могут пересекать ученые, были обеспокоены тем, что наука может создать новые проблемы для общества, и были наиболее склонны выступать против исследований ЭСКЗ. В среднем эта группа набрала меньше баллов с точки зрения уровня образования и дохода, а также имела тенденцию к большему количеству женщин и меньшинств. Пессимисты расколоты равномерно по отношению к партизанской идентичности, но, как правило, несоразмерно умеренны или консервативны в своих идеологических взглядах. По сравнению с оптимистами эта группа не считала себя хорошо информированной о науке и медицине.

«Конфликт» рассматривает науку как с оптимистической, так и с пессимистической точки зрения. Они составляли около четверти публики и во многих отношениях были социально подобны научным пессимистам в их прошлом, но, как правило, были старше. Хотя они указали на двойственное отношение к влиянию науки на общество, конфликтующие представители общественности, по-видимому, были открыты для принятия аргументов ученых и защитников, которые подчеркивали преимущества исследований. В период с 2002 по 2010 год более 60 процентов этого сегмента в конечном итоге поддержали исследования hESC.

«Отстраненным», похоже, не хватало сильных убеждений о том, как наука влияет на общество, и он не считал себя настолько информированным, как оптимисты. Эта группа, которая составляла около 15 процентов населения, возможно, была наиболее восприимчивой к колебаниям мнений, поскольку разъединенные, возможно, полагались на политические сообщения и события, а не на твердо сформированные убеждения о науке и обществе, чтобы направлять суждения по конкретным вопросам, таким как ЭСКАТО исследования. Например, в период с ноября 2008 года по май 2010 года поддержка hESC в этой группе изменилась на 20 пунктов – с примерно 50 до 70 процентов. Это колебание коррелировало с победой на выборах 2008 года президента Барака Обамы, его решением в 2009 году увеличить финансирование исследований в области ЭСК и последующим снижением внимания средств массовой информации к партизанскому конфликту по этому вопросу.

Поскольку мы и другие ученые в области социальных наук продолжаем анализировать общественное мнение о достижениях в области наук о жизни, не ограничиваясь идеологией и идеологией, а более глубокими факторами, влияющими на суждения, наши выводы могут помочь в улучшении коммуникации и пропаганды учеными и их учреждениями. Мероприятия, которые можно улучшить с помощью исследований, включают контекстуализацию информации таким образом, чтобы она была лично релевантной и понятной, и работали в городах, штатах и ​​в сообществах с проверенными поставщиками средств массовой информации и лидерами мнений, которые могут помочь вести уважительный диалог и дискуссии о социальных последствия науки.

Мэтью Нисбет – адъюнкт-профессор коммуникаций в Американском университете, где его исследования посвящены влиянию коммуникации, СМИ и культуры на дискуссии о науке, технологиях и окружающей среде. Эзра М. Марковиц – научный сотрудник Института Земли в Колумбийском университете, где он работает с Центром исследований экологических решений. Его исследования сосредоточены на пересечении поведенческой науки, коммуникаций, экологической устойчивости и гражданской активности.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *