Новости и мнения

Мнение: старение, а не болезнь

Ответ на «Мнение: старение, просто еще одна болезнь»

Is aging a disease? Является ли старение болезнью? Мутаз Муса отвечает на этот вопрос утвердительно в « Мнение: старение, просто еще одно заболевание» . В ответ на его статью мы предлагаем, что, помимо содержания фундаментальных логических недостатков, аргумент Мусы дает упрощенную картину сложностей старения, как понятие и как актуальное явление. Хотя мнение автора, по-видимому, обусловлено искренним желанием оптимизировать жизнь людей, его подход на самом деле может быть контрпродуктивным: патологизируя старение, он создает больше, а не меньше проблем, приписывая значение возрастному физическому упадку.

Вопросы, поднятые в статье Мусы, тем не менее заставляют задуматься, поскольку он сталкивается с предположениями о том, что представляет собой болезнь и что вызывает старение. В частности, Муса просит нас – исследователей, которые изучают различные процессы старения, – подумать, как мы определяем старение, болезни, а также причины и следствия, которые связывают эти явления.

Во вступительных заявлениях Мусы есть логические недостатки. «Больше не считается неизбежностью, старение должно быть и рассматривается как хроническое заболевание», – пишет он. Это прокламация содержит аргументированные запутывания, которые являются общими в области исследований старения, и которые следует тщательно рассмотреть. Первое утверждение Мусы о том, что «старение больше не считается неизбежностью», имеет смысл только в том случае, если вы рассматриваете «старение» не в качестве описательного термина для последних этапов времени, которое проходит от рождения до смерти, а в качестве другого способа обозначает состояние слабости, болезни, умственного и физического недостатка и так далее. Исследователи старения обнаружили, что такое снижение не является неизбежным явлением, связанным со старением (подтверждено и известно в рамках исследований, таких как успешное старение ). Но заявить, что некоторых или всех этих эффектов можно избежать, – это не то же самое, что сказать, что «старение больше не считается неизбежным».

Муса также заявляет, что «старение должно рассматриваться и рассматриваться как хроническое заболевание». Здесь речь идет не просто о старении как о значении «с течением времени» или «становлении больным», а как о чем-то уже существующем быть больным В этом предложении – и в аргументе мнения в целом – кажется, что Муса уже определил старение как болезнь, прежде чем попытаться доказать, что это так. Вы не можете осмысленно утверждать, что старение следует понимать как болезнь, если вы уже бросили оружие и определили старение как болезнь с самого начала.

Первоначальное определение старения для Мусы состоит в том, что «это термин, который мы используем для описания изменений, которые происходят в нашем организме с течением времени». Из этого едва ли следует, что старение является патологическим или его следует рассматривать как хроническое состояние, если только не наблюдаются все телесные изменения со временем. как хронический или патологический, что было бы абсурдом. Дело в том, что старение как описательный термин для «изменений, происходящих в нашем организме с течением времени», не может априори сказать нам, являются ли эти изменения патологическими. Аргумент Мусы основывается на нескольких таких запутанных сдвигах в значении, что, на наш взгляд, ставит его под сомнительную основу.

Другой иллюстративный пример сдвигов в логике и значении возникает, когда Муса пишет о возрастных изменениях в теле, утверждая, что некоторые из них показывают, что «совершенно нормальные процессы, которые имеют решающее значение для выживания, вполне естественно ведут к болезни. В биологическом смысле простой ход времени является патологическим ». Здесь Муса превращает тот факт, что некоторые рутинные процессы приводят к патологии, в аргумент, что эти процессы, следовательно, являются патологическими. То, что некоторые процессы приводят к патологии, не означает, что эти процессы ответственны за заболевание. Даже такой процесс, как производство активных форм кислорода (АФК) посредством митохондриальной функции, автоматически не приводит к опасному повреждению ДНК – это возможно, но только если нет доступных антиоксидантов и если механизмы репарации ДНК каким-то образом нарушены. Мы не определяем курение как болезнь, мы определяем рак легких как болезнь: курение является фактором риска, но не всегда приводит к раку легких. Объединяя причинные факторы риска и патологию в единое целое, исследователи старения не будут лучше подготовлены к тому, чтобы справиться со сложностью любой из этих частей. Никто не выиграет от патологизации телесных процессов, которые происходят в каждом человеке во все времена.

Кроме того, как и Муса, предположить, что если какой-то процесс с течением времени приводит к патологии, то «простой ход времени» в биологическом смысле является патологическим, это индуктивная ошибка. Ошибка, которая игнорирует многочисленные процессы и эффекты, происходящие в организме с течением времени, все время, когда некоторые имеют эффекты, которых хочет большинство людей, а некоторые нет.

Независимо от наших способностей пройти нашу болезнь старшего возраста бесплатно, мы все, в конечном счете, умрем. Однако сочетание старения и болезней ослабляет нашу способность придавать смысл такой неизбежности. Похоже, что, хотя Муса представляет собой подход к старению, который, несомненно, привлечет финансирование исследований, которое поможет ученым найти способы, позволяющие людям вести физически более здоровый образ жизни, это также подход, который стремится свести сложные проблемы к более простым моделям, таким образом создание иллюзии – или, по крайней мере, надежды – контроля и биотехнологических решений проблем, которые также имеют экзистенциальные и социальные аспекты.

Этот подход преувеличивает важность продления жизни за счет примирения с возможностями хрупкости и различными формами упадка, не говоря уже о смерти, в более позднем возрасте. Это не создаст меньше страданий. Это создаст нереалистичные ожидания в отношении будущего научного овладения состоянием человека, что говорит нам о том, что хрупкости и упадка следует избегать любой ценой. Это не является здоровой психологической реакцией на слабость и упадок, и в конечном итоге это не приведет ни к чему, кроме личного разочарования и недоверия к науке, которая обещает больше, чем может дать.

Мортен Хиллгаард Бюлов – научный сотрудник Медицинского музея, факультет медицинских наук, Университет Копенгагена. Хенрик Хвенегард Миккельсен является научным сотрудником факультета антропологии Университета Копенгагена.

Ответ от Мутаз Муса

Спасибо Бюлову и Миккельсену за их вдумчивые комментарии.

Во-первых, должно быть совершенно ясно, что я не написал ни заголовок, ни слоган в онлайн-версии статьи. Оба были редакционными решениями, которые я явно отклонил в своем ответе редакторам. Поэтому Бюлов и Миккельсен начинают с критики слов, которые я не написал. Этот факт устраняет необходимость реагировать на первые четыре абзаца вышеуказанной критики.

Во-вторых, я полностью согласен с тем, что старение, если его определить просто как изменения, происходящие в нашем организме с течением времени, не будет представлять собой патологический процесс. Но это явно не то определение, которое я предлагаю. В этой статье я стараюсь различать изменения, которые происходят раньше в жизни, до теоретического физиологического пика и те, которые происходят после него. Я отмечаю, что в разговорной речи мы склонны использовать термин «старение» для обозначения только этих последних изменений. Более ранние изменения мы предпочитаем называть «растущими», «зрелыми», «развивающимися» и так далее. Поэтому я использую «старение» для обозначения только физиологических изменений, которые происходят позже в жизни, после физиологического пика. По определению, изменения, которые происходят за пределами этого пика, будут иметь негативное влияние на здоровье.

Кроме того, поскольку такие изменения происходят как прямая функция времени, из этого следует, что течение времени после этого пика также вредно. Эта преамбула имеет решающее значение для понимания цели сделанных заявлений. Изъятие их из контекста служит только для запутывания сообщения.

Бюлов и Миккельсен также пишут, что «некоторые процессы приводят к патологии, но это не означает, что эти процессы являются причиной болезни». Это особенно запутанное утверждение. Если процесс приводит к патологии, то он, безусловно, частично ответственен за заболевание. Далее авторы приводят пример того, что АФК недостаточна для того, чтобы вызвать опасно поврежденную ДНК без совпадения других факторов. Но это верно для любой этиологии заболевания. Вряд ли какое-либо условие связано с одним фактором, и его зависимость от множества факторов не мешает процессу быть патологическим.

Бюлов и Миккельсен также рискуют чрезмерно упрощать различие между заболеванием и предшественником / фактором риска. В медицине названные заболевания не ограничиваются симптоматическим заболеванием. Предшественники симптоматической болезни также часто патологизируются. Например, гипертония по существу бессимптомна, но она настолько тесно связана с опасной для жизни болезнью, что сама по себе считается болезненным субъектом. Теперь мы даже признаем предгипертонию. Есть бесчисленное множество других «патологий предшественников», которые не названы в медицине. Важно не связывать то, что в конечном итоге является патологическим, с тем, что можно диагностировать. Эти границы текучие, постоянно меняющиеся и весьма неопределенные.

Авторы также затрагивают распространенное мнение о том, что повсеместное старение как-то уменьшает его патологию. Повсеместность процесса не является защитой от его патологии. Мы все, вероятно, умрем от какого-нибудь именитого сердечно-сосудистого заболевания. Повсеместное распространение таких заболеваний не делает их менее патологическими.

Бюлов и Миккельсен пишут: «этот подход переоценивает важность продления жизни за счет примирения с возможностями хрупкости и различными формами упадка – не говоря уже о смерти – в более позднем возрасте». Я не могу полностью понять, как идеи направленный в произведение каким-либо образом одобряет продление срока службы независимо от состояния здоровья. Также я не вижу, как произведение снижает важность реалистического понимания заболеваемости и смертности в пожилом возрасте. Действительно, в недавнем интервью Би-би-си я недвусмысленно осудил усилия по продлению жизни, а не продлению срока службы, и отметил, что такие перспективы могут привести к увеличению страданий. Я также намеренно не делаю никаких претензий в статье о близости или даже возможности лечения для процесса старения. Вопреки утверждению Бюлова и Миккельсена, определение старения в конкретных терминах помогает структурировать старение практически осуществимым, выполнимым способом, а не стимулировать иллюзии.

В целом, критика Бюлова и Миккельсена опирается на заявления, которые я никогда не делал, заявления, вырванные из контекста, и, наконец, неубедительные контраргументы.

Тем не менее, наш разговор крайне важен, и добавление интеллектуальных, ясных голосов Бюлова и Миккельсена действительно приветствуется. Еще раз спасибо им обоим, и Ученому за предоставление платформы для этого разговора.

Примечание редактора: версия статьи « Мнение: старение, просто еще одно заболевание » появилась в ноябрьском номере «Ученого» под заголовком «Семантика старения» и подзаголовком «Стареет ли болезнь? Медицинская наука могла патологизировать старение, даже не осознавая этого ».

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *