Новости и мнения

Мнение: интуитивные ошибки ученых

Многое из того, что исследователи считают общественностью и эффективным общением, неверно.

Ученые в Соединенных Штатах и ​​Европе уже давно обеспокоены тем, насколько хорошо общественность понимает науку, адекватно ли освещает наука средства массовой информации и как общественность принимает решения по сложным вопросам политики, связанным с наукой. Однако, учитывая нормы нашей профессии, иронично, что многие из этих дебатов о том, как лучше всего общаться наукой с мирянами, основаны на интуитивных предположениях со стороны ученых, а не на растущем объеме исследований в области социальных наук по теме, которая имеет разработан за последние 2 десятилетия.

В мае более 500 исследователей, журналистов и специалистов в области политики собрались в Национальных академиях в Вашингтоне, округ Колумбия, на двухдневный форум « Коммуникация в науке о науке », чтобы развеять некоторые из этих интуитивных, но постоянных мифов о науке. СМИ и общественность. Вот пять, которые тесно связаны с нашей собственной работой в этой области:

1. Американцы больше не доверяют ученым. Выдающиеся ученые предупреждают, что мы вступили в новый «темный век», когда общественность больше не доверяет научным знаниям. Но хотя это правда, что многие отдельные учреждения за последние несколько десятилетий резко упали в общественном доверии, доверие к научному сообществу остается относительно стабильным и значительно превышает уровни доверия к политикам, журналистам и лидерам бизнеса, согласно данным опроса, собранным Национальный научный фонд.

Однако, согласно другому исследованию , доверие к научному сообществу снизилось среди консерваторов, результаты, которые автор назвал свидетельством консервативной «войны с наукой». Но возможные причины этого снижения открыты для нескольких различных интерпретаций. Поэтому сведение явления к единому повествованию только вредит усилиям по полному пониманию этих сложных тенденций.

2. Научная журналистика мертва . Хотя ученые часто критикуют новостные СМИ, обращая внимание на предвзятость со стороны журналистов, они также опасаются, что сокращение бюджета в новостных организациях привело к смерти научной журналистики. Однако, вместо того, чтобы умирать, природа научной журналистики быстро развивается. Как один из нас (Нисбет) описал в недавнем соавторстве, журналисты часто перестают быть источником последних новостей о науке; ученые-блоггеры и университетские службы новостей стали играть гораздо более важную роль в этом отношении. Но научные журналисты остаются основными источниками для синтеза и интерпретации сложных областей исследований, особенно когда наука связана с политикой. Ветеранские журналисты, такие как, например, Эндрю Ревкин из « Нью-Йорк Таймс », начали сообщать о себе как о информированных критиках , оценивая институт науки, а не просто описывая работу ученых.

3. Развлекательные СМИ пропагандируют культуру антинауки. С 1970-х годов ученые опасались, что развлекательное телевидение и кино подрывают общественное доверие к науке. Тем не менее, сегодня исследования показывают, что имидж ученых в популярной культуре сильно положительный. Ученые часто играют героя в фильмах блокбастеров и сериалах с самым высоким рейтингом.

Действительно, некоторые из наших собственных исследований показывают, что, хотя ученые остаются относительно редкими персонажами в телевизионном мире, когда они показываются, это почти исключительно в позитивном свете. Из персонажей-ученых в настоящее время в прайм-тайме 81% были охарактеризованы как хорошие, 26% – как хорошие и плохие, и только 3% – как плохие. Исследования, которые мы провели, также демонстрируют, что влияние просмотра телепередач на отношение к науке является сложным, в зависимости от жанра и фона аудитории. Например, вместо того, чтобы культивировать общественные резервации, просмотр научно-фантастических программ коррелирует с большей поддержкой спорных областей науки, таких как исследования стволовых клеток и пищевая биотехнология .

4. Проблема в обществе, а не в учёных или политиках. Ученые долго полагали, что, когда общественность не соглашалась с ними в вопросах политики, общественное невежество было виновато. Ученые предположили, что восполнить пробелы в общественных знаниях и последует общественное согласие по таким вопросам, как изменение климата. Но исследования показывают, что научная грамотность имеет лишь ограниченную связь с общественностью. Вместо этого, доверие, эмоции, социальная идентичность и то, как проблема сформулирована, имеют большее значение, возлагая значительную часть бремени эффективного общения на ученых и их институты.

К сожалению, популярная озабоченность консервативной «войной с наукой» отвлекла ученых от сосредоточения внимания на пробелах в знаниях, вместо этого заставляя их сосредоточиться на «идеологических пробелах». Этот новый взгляд определяет публику в упрощенном, бинарном выражении, противопоставляя либералов консерваторам, отрицатели против верующих. Такая перспектива не только игнорирует широкие слои населения, которые могут быть противоречивыми или амбивалентными в своих взглядах на тему, но также может удерживать ученых и политиков от изучения альтернативных политических подходов и коммуникационных стратегий, которые могут понравиться консерваторам.

5. Политические взгляды не влияют на суждения ученых. При обсуждении вопросов политики, связанных с наукой, мы склонны полагать, что на ученых не влияют их собственные политические взгляды. Тем не менее, в недавнем исследовании, в соавторстве с одним из нас (Шойфеле), мы обнаружили, что даже после контроля их научных суждений политические идеологии ученых значительно влияют на их предпочтения в отношении потенциальной регуляторной политики. Как один из нас (Нисбет) пришел к выводу во втором исследовании , когда мы обращаемся к вопросам, не относящимся к их сфере деятельности, роль идеологии в формировании взглядов ученых, вероятно, будет увеличена, особенно когда они пытаются понять поляризованный характер. политика вокруг таких вопросов, как изменение климата.

Урок состоит в том, что многие из тех же самых фоновых факторов, которые формируют восприятие широкой общественности, также влияют на политические суждения ученых, частично объясняя, почему некоторые из мифов, рассмотренных в этой статье, остаются в силе.

Мэтью Нисбет – адъюнкт-профессор коммуникаций в Американском университете и эксперт-эксперт Коллоквиума им. Саклера «Национальная академия наук», проходившего в Вашингтоне 21 и 22 мая. Дитрам А. Шойфеле – Джон Э. Росс Кафедра научной коммуникации в Университете Висконсин-Мэдисон и приглашенный профессор DAAD в Техническом университете Дрездена, Германия. Он является соорганизатором Коллоквиума.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *