Новости и мнения

Журнал очищает архив изображений

Молекулярная и клеточная биология обнаружила многочисленные ошибки после запуска ретроспективного анализа цифр, опубликованных в последние годы.

As part of a comprehensive—and uncommon—plan to maintain a squeaky-clean literature, Molecular and Cellular Biology has picked through its archives from the past several years to find troublesome figures, duplications in particular. В рамках всеобъемлющего и необычного плана по содержанию скудно-чистой литературы, молекулярная и клеточная биология просмотрела свои архивы за последние несколько лет, чтобы найти проблемные фигуры, в частности, дубликаты. В прошлом месяце журнал начал публиковать первые сокращения и исправления, чтобы избавиться от этих усилий по обеспечению качества.

«Эти исправления, вероятно, будут продолжены в отношении еще нескольких проблем», – говорит Роджер Дэвис , главный редактор журнала и исследователь Медицинской школы Массачусетского университета. В мае журнал опубликовал одно опровержение, а в июне – еще одно опровержение и восемь исправлений . Ни одна из исправленных или отозванных статей не была помечена веб-сайтом PubPeer для рецензирования после публикации до публикации в журнале уведомлений.

Подобно журналу EMBO и журналу клеточной биологии, которые помогли персоналу тщательно исследовать фигуры, молекулярная и клеточная биология проспективно анализирует материалы на предмет неуместных манипуляций с изображениями и делает это годами. В прошлом году она активизировала свои усилия по поиску дубликатов в документах до их публикации, а затем предприняла необычный шаг – применила этот процесс к уже опубликованным документам, начиная с 2010 года. Работа включает в себя сочетание программного обеспечения (Офис США). of Research Integrity предоставляет инструменты судебного анализа изображений) и визуальное обнаружение сотрудниками.

«Честно говоря, [следуя комментариям PubPeer] мы не просто заняты», – говорит Бернд Пульверер , главный редактор журнала EMBO Journal . Он говорит, что хотел бы иметь возможность сделать ретроспективный экран, но с ограниченными ресурсами его сотрудники сосредоточились на обнаружении ошибок, прежде чем они сделают это для печати. «Я бы аплодировал им», – говорит он о команде Дэвиса.

Дэвис говорит, что ретроспективный экран начался около года назад и закончился прошлой осенью. С тех пор журнал связывался с авторами для разработки соответствующих исправлений. По словам Дэвиса, в основном проблемы возникают из-за простых ошибок, и «самая общая реакция, которую мы получаем, на самом деле весьма положительная. Во-первых, люди в ужасе, есть проблема. Кроме того, существует огромная готовность авторов попытаться это исправить ».

Количество ошибок «является значительным», добавляет он. «Это больше, чем мы ожидали». Дэвис говорит, что этот показатель, скорее всего, схож с тем, что сообщали другие в прошлом году, когда они переместили 20 000 статей в 40 журналах в поисках дубликатов и обнаружили, что 3,8% содержали скопированные и вставленные изображения .

Ребекка Алвания , исполнительный редактор Журнала клеточной биологии , говорит, что дублирование – это одна из самых сложных ошибок, которую нужно найти, потому что она не знает ни одного эффективного программного обеспечения, способного их обнаружить. «Это в основном ручной процесс». Действительно, «ручная работа» при ручном отборе бумаг высока, говорит Дэвис, «но результаты, связанные с чистым журналом, стоят любой ценой».

Дэвис говорит, что хотел бы использовать результаты уборки, чтобы увидеть, улучшил ли предполагаемый процесс проверки журнала качество представления. По словам Пульверера, в случае с журналом EMBO Journal обзор изображений после отправки не сделал ничего, чтобы сделать авторов более осторожными. «Мы надеемся, что люди будут учиться, но это кажется стабильным», – говорит он об уровне ошибок, который раскрывает его команда. «Это удивительно. Там действительно не хватает образования ».

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *