Новости и мнения

Индийское агентство финансирования публикует список журналов, используемых для оценки исследователей

Хотя система Комиссии по университетским грантам отдает приоритет рецензируемым документам, эксперты, не участвующие в этой инициативе, выражают обеспокоенность тем, что она может стимулировать мошенничество.

India’s University Grants Commission (UGC) last month (January 11) published a list of more than 38,000 journals that it will use to evaluate researchers’ work in an attempt to crackdown on the number of subpar studies entering academic literature. Индийская комиссия по университетским грантам (UGC) в прошлом месяце (11 января) опубликовала список из более чем 38 000 журналов, которые она будет использовать для оценки работы исследователей в попытке расправиться с количеством исследований низкого уровня, поступающих в академическую литературу.

За статьи, опубликованные в этих журналах, исследователи в Индии смогут зарабатывать баллы, которые учитываются в показателях их академической успеваемости (API), которые, среди прочего, используются при оценке продвижения по службе. Авторы могут, например, заработать 15 баллов за каждую рецензируемую журнальную статью или 10 баллов за статью, которая не рецензируется, сообщает The Hindu . (Более подробное описание расчетов API доступно здесь .)

Бывший директор UGC Вирандер Чаухан , биолог из Международного центра генной инженерии и биотехнологии в Нью-Дели, который возглавлял комитет, который завершил отбор журналов, сказал The Scientist в электронном письме, что список может быть изменен «согласно материалам и советам от заинтересованные стороны. »

«Основное намерение UGC здесь, кажется, состоит в том, чтобы положить конец некачественным исследовательским публикациям в так называемых« хищных журналах », осуществляемым несколькими академиками с целью просто выполнить минимальные критерии публикации для продвижения по службе», – сказал Рузи Аулах. Доцент кафедры педиатрии в Государственном медицинском колледже и больнице в Чандигархе написал по электронной почте.

Кирон Фланаган , старший преподаватель научно-технической политики в Университете Манчестера, Великобритания, отметил, что другие страны выдвинули аналогичные инициативы в целях повышения успеваемости. Однако, добавил он, индийская система API отличается от той, по которой работа исследователей оценивается в Великобритании (известной как Research Excellence Framework ), в которой качество работы оценивается комитетом по рецензированию, а не журналами в какие статьи опубликованы.

По словам Фланагана, нет объективной оценки результатов исследований. «Экспертная оценка неоднородна, но наименее спорна», – сказал он The Scientist . Фланаган выразил обеспокоенность тем, что списки, подобные UGC, могут побудить некоторых исследователей обыграть систему, чтобы получить больше очков. Хотя это возможно, гораздо сложнее провести экспертную оценку игры.

В прошлом году Медицинский совет Индии объявил о требовании, чтобы исследователи опубликовали минимум четыре статьи, чтобы стать доцентом, и восемь, чтобы стать профессором. Этот шаг был вызван исследованием, проведенным в апреле 2016 года, в ходе которого выяснилось, что более 50 процентов медицинских учреждений и больниц в Индии не опубликовали ни одного академического доклада в период с 2005 по 2014 год.

В сентябре Аулах написал о переезде в Британский медицинский журнал . «Обязательные исследования в качестве предварительного условия для продвижения по службе в медицинских колледжах могут оказаться контрпродуктивными», – сказала она в то время Retraction Watch .

Аулах теперь называет список UGC полезным «шагом к рассмотрению качества публикационной работы, а не ее количества». Тем не менее, добавила она, «необходимы тщательность, объективность и прозрачность» – агентство должно обнародовать критерии, используемые для агрегировать список. Согласно The Wire , «по крайней мере 35 в списке« предпочтительных »журналов UGC могут быть классифицированы как« хищные ».»

Список агентства, по словам Аулах, является «обоюдоострым мечом». Поскольку не существует верхнего предела количества баллов, которое может получить автор, оно может создать «нездоровую конкуренцию», предложила она. «В некоторых случаях это может способствовать научному мошенничеству, что может ослабить весь мотив этого шага», – сказал Аулах The Scientist, указав, что система не учитывает вклады данного автора в опубликованную статью. Это, по ее мнению, может привести к росту так называемого подарка авторства.

Стефан Карри , структурный биолог в лондонском Имперском колледже и член консультативного совета кампании « Наука и жизнь» , повторил эти опасения. «Этот шаг означает отказ Комиссии по грантам Индийского университета от ответственности за оценку работы индийских исследователей по существу», – сказал он The Scientist . Карри предположил, что этот список может послужить усилению широко обсуждаемого фактора воздействия журнала (IF), что приведет к «распространению порочных стимулов, которые тормозят и портят научную литературу».

В ответ на запросы от The Scientist, представитель UGC указал на сайт агентства.

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *