Новости и мнения

Академики вызывают опасения по поводу хищных журналов на PubMed

Национальная медицинская библиотека имеет процедуры контроля качества, но некоторые исследователи считают, что необходима дополнительная проверка.

PubMed, хранилище миллионов рефератов и цитат Национальной медицинской библиотеки, долгое время был одним из наиболее уважаемых источников для поиска биомедицинской литературы. Для некоторых членов научного сообщества насущной проблемой было наличие хищных журналов, публикаций, которые, как правило, производят некачественный контент и занимаются неэтичной публикацией. «Если на своем веб-сайте размещен хищный журнал, который часто низкого качества, вероятность того, что пациенты или ученые прочтут и процитируют эти статьи, очень мала», – говорит Андреа Манка , профессор физиологии в Университете Сассари в Италия. «Проблема в том, что, когда они отображаются в самой популярной биомедицинской базе данных, которая у нас есть, многие [люди] думают, что если журнал находится на PubMed, то это нормально, что, к сожалению, неверно». Это было в случае с Сюзантой Пахари , профессором химии в университете Skyline, Нигерия, которая, просматривая литературу, нашла статьи из четырех журналов, которые он подозревал как хищные на PubMed. Чтобы выяснить, действительно ли это было проблематично, он обратился к анонимному куратору веб-сайта, который ведет список потенциальных хищных издателей ныне несуществующего Била, и отсканировал его в Справочнике журналов открытого доступа (DOAJ), «белом списке» достоверных публикации открытого доступа – и подтвердил свои подозрения в отношении двух из четырех журналов. Они не были в списке авторитетных публикаций, несмотря на посадку на PubMed. Это открытие «было для меня удивительным», – говорит Пахари. Хотя это и необычно, статьи из журналов с плохой репутацией попадают в хранилище. Только то, как и насколько велика эта проблема, вызывало интерес у многих ученых и библиотекарей. В 2017 году Манка, Франка Дериу , профессор физиологии в Университете Сассари, и их коллеги провели два исследования, которые определили более 200 хищных журналов по дисциплинам нейробиологии, неврологии и реабилитации, и обнаружили, что некоторые из них также появились на PubMed. По словам Манки, несмотря на эти выводы и их попытки привлечь внимание к этой проблеме с помощью последующих комментариев , «хищные журналы все еще существуют». Дэвид Мохер , клинический эпидемиолог из Исследовательского института больницы Оттавы, отмечает, что эта проблема может быть особенно проблематичной для пациентов, использующих PubMed для идентификации документов для получения информации о здравоохранении, и для исследователей, которые проводят систематические обзоры или мета-анализы. «Мы считаем, что, возможно, следует провести дополнительную проверку решений, которые Национальная медицинская библиотека принимает в отношении журналов для включения в свои базы данных», – говорит Мохер, который вместе с Манкой недавно стал соавтором статьи по этому вопросу. в CMAJ . Несколько университетских библиотек уже опубликовали предупреждения об этой проблеме вместе с рекомендациями о том, как читатели могут идентифицировать статьи из авторитетных публикаций.

Источник утечки

Чтобы понять, как хищные журналы могут попасть в PubMed, важно сначала распознать компоненты базы данных. Первоначально PubMed был создан в 1996 году как общедоступный интерфейс для MEDLINE, базы данных цитат и рефератов Национальной медицинской библиотеки (NLM) из избранных журналов по медицине и биологии. Хотя ссылки на MEDLINE по-прежнему составляют большинство статей по PubMed, второй по величине кусок перечисленных статей в настоящее время поступает из PubMed Central (PMC), онлайнового, свободно доступного архива статей из журналов и издателей, имеющих соглашения с NLM, рукописи. от авторов, соблюдающих политику открытого доступа спонсоров, и исторический контент, заархивированный проектами оцифровки. ( Различия между PubMed, PubMed Central и MEDLINE подробно описаны на веб-сайте NLM.)

Тот факт, что эти статьи должны быть на PMC, представляет собой небольшую проблему. Джерри Шихан, NLM

Как в MEDLINE, так и в PMC предусмотрены меры контроля качества. У MEDLINE есть длительный, строгий процесс отбора, посредством которого федеральный консультативный комитет проводит тщательную оценку журналов, изучая такие вещи, как их издательская практика и научные достоинства их содержания. Журналы, которые принимаются в PMC, проходят аналогичный, но недавно внедренный процесс оценки. Принятые рукописи, однако, хранятся в PMC без рассмотрения. По словам Манки, контент от хищных издателей, вероятно, просачивается в PubMed через PMC, где он и его коллеги смогли найти статьи из нескольких хищных журналов. «PubMed Central должен быть усовершенствован с точки зрения содержания, которое у них есть», – говорит он. Принятые рукописи, сданные на хранение авторами, финансируемыми Национальными институтами здравоохранения (NIH), «попадают в PMC и получают ссылку в PubMed независимо от того, где они публикуются, потому что все они подчиняются юридическим или политическим требованиям NIH». доступны на PMC », – говорит Джерри Шихан , заместитель директора NLM. Шихан говорит The Scientist, что NLM осведомлен о том, что статьи из не заслуживающих доверия журналов попадают в PubMed по этому маршруту. «Тот факт, что эти статьи должны быть опубликованы на сайте PMC, является сложной задачей», – добавляет он. «В то же время эти статьи приводят к исследованиям, финансируемым NIH, поэтому есть некоторая возможность признать, что при финансировании исследования, о котором сообщалось, был очень избирательный процесс экспертной оценки». Чтобы попытаться обуздать эту проблему, NIH выпустил руководящие принципы, чтобы помочь авторам определить заслуживающие доверия журналы, в которых можно опубликовать свои работы в 2017 году.

Насколько большая проблема это?

Обеспокоенность по поводу некачественного контента на PMC, просачивающегося в PubMed, подстегнула Peace Williamson , медицинского библиотекаря в Университете штата Техас в Арлингтоне, и ее коллегу для изучения состава статей по PubMed, а также процедур контроля качества NLM. был на месте. Их исследование, которое было опубликовано в JMLA   в январе выяснилось, что более 90 процентов контента в PubMed поступило из MEDLINE, и что 85 процентов авторских принятых рукописей были опубликованы в журналах MEDLINE. Основываясь на своих выводах, Уильямсон говорит, что она лично не считает, что присутствие хищных издателей в PubMed является насущной проблемой. Тем не менее, «было бы лучше иметь возможность [определить], как вещи попали в PubMed», – говорит она The Scientist . «Быть ​​более понятным об этом было бы полезно для пользователя». Наличие хищных журналов может быть хуже на некоторых других хранилищах научной литературы. Кэтрин Смит , профессор информационных наук в Университете Висконсин-Мэдисон, рассказывает Ученому, что в предварительном анализе, который она представила на конференции Ассоциации медицинских библиотек в прошлом году, она и ее коллега обнаружили, что PubMed на самом деле имеет меньше статей от хищных издатели, чем другие цифровые ресурсы, такие как Scopus и Google Scholar. «Я думал, что NLM хорошо справился с этим исследованием», – говорит Смит.   В конечном счете, как авторам, так и читателям важно помнить о журналах, которые они представляют, или статьях, которые они читают, говорит Уильямсон. Несмотря на то, что с такими ресурсами, как PubMed, существует определенный уровень качественных ожиданий, «даже вещи, которые публикуются в Медицинском журнале Новой Англии, отозваны, поэтому мы обязаны применять хорошие методы критической оценки, когда смотрим на литературу».

Обсуждение

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *